【借鑒（四十三）】

【借鑒（四十三）】

何宏意給薛隊打電話說了一些推斷。他認為，兇手是在一種畸形自尊意識的主導下殺害了受害人龐信。兇手經常上網，有學習能力，具有犯罪激情，作案思維較為缜密，說明他的情緒體驗發生在認知水平。兇手模仿其他罪犯的手法制造“熱鬧”，希望辦案人思考他留下的線索，前提是他認為自己的手法沒有纰漏。何宏意猜測，兇手的文化程度應在高中以上，年齡不超過三十五歲，有狂妄的個性特點，或與龐信有錢物往來。

當地派出所在接下來的三天審問了案發地周邊的村人，又得知龐信最後一次現身是在一家無照經營的棋牌室裏。案發時段內，和他打牌的兩個人都已經回到家中。警方通過網監處調取了龐信的上網記錄，又登陸他的游戲賬號和社交軟件對聯絡人一一進行檢查。僅從聊天內容來看，近三個月內與他聯系過的十五個人皆不具備重大作案嫌疑。但薛隊仍然認為，兇手極可能是從網上認識了龐信，而且在村子裏跟蹤過龐信。村裏只有兩個治安攝像頭，一個在磚廠附近，一個在公路旁邊，兇手要避開監控并不困難。

薛隊建議何宏意做一下讀者調查，也就是從讀者中找一找具備犯罪意向的言論。但何宏意認為，這無法實施，不僅是因為查不過來，只通過一兩句話去判定別人有無“犯罪意向”也不合理。不過，他已經明白薛隊找他參與這件事的用意了。

于是他花了兩個晚上，寫了兩篇讨論和一篇故事，前兩篇分別是對三起舊案的兇手做出心理分析、對讷河犯罪團夥剖腹食人案的行為分析。他在第一篇文章裏描述了兇手的家庭情況，使用因果圖法來吸引讀者的視線。第二篇文章裏，他詳細描述了殺人團夥給受害人使用麻醉劑、安眠劑，用斧頭将人砍殺，剖腹挖取內髒的暴行，又提及犯罪分子的內隐态度

何宏意在寫最後一篇文章時，借鑒了一篇寫2004年張掖案的文章，編造了一個與當下案件高度相似的故事，他故意錯寫幾處，以防兇手通過這篇文章得知警方對線索的掌握情況。他詳細描述了兇手碎屍和抛屍的過程，把“兇手”刻畫成游手好閑的富家子弟，其作案目的是實踐一種樂趣。對照着他腦海裏構建的兇手形象，他虛構了一位真兇，并在文章中暗示：當下發生在亮河的兇殺案與之高度相似。在這個故事的最後，警方取得了“兇手”有意留在作案現場的痕跡，并且根據檢驗結果逮捕了另一個人。後者上庭期間堅決不承認曾經實施謀害。他用了許多分析語言來闡述兇手的心理。寫完後，他又讓孟德添加了最後一段對兇手的疑問。這些疑問帶有明知故問的色彩，其答案實則能在講完的故事裏找到。

何宏意認為，這些提問可以引發讀者對文章的反複閱讀，從而提高讀者對文章的關注程度。為了讓讀者對撰稿人提起注意，他把三篇文章分別投給了新聞網和知名度較高的公號。他又把三篇都發布在博客上，用意是方便讀者和他直接取得聯系。他相信，如果兇手能看到他的第三篇文章，就會産生“積極行為”：或關注，或回複。

三篇文章的浏覽每日倍增，回複卻寥寥無幾。接下來的五天，他們沒有從關注人和讀者的回複裏找到可疑跡象。孟德說這很正常，網民不能通過浏覽量的數字體驗到熱烈的氣氛，也許他們對這些感興趣，卻不知從哪個角度寫回複。孟德建議他開一次直播，或是在線問答。何宏意便從一家視頻網站申請了賬號，并對語音直播做出預告：與對司法與刑偵有興趣的人讨論犯罪預防和行為動機分析。第一次問答過後，網站把他的直播切片推上了熱門。有策劃編輯發來消息，問他是不是“林場綁架案”的受害者，又問他回答問題的主題範圍。顯然，網站方面有人知道他的經歷，認為他有可能獲得較高的流量。

在與專題策劃人交流後，他才知道自己也算是小有名氣了。曾有一位撰稿人稱他是“千分之一的生還者”。第二次直播前，策劃出于業務需要，還給他的寫了幾條推薦語：“與罪犯0距離的人”“他來告訴你如何在被綁票後逃出賊窩”……

直播一共開展了三次，警方那邊沒有新消息，沉默的時間仿佛醞釀着新事件。四天後，薛隊又打來電話，叫他去一趟刑事總隊。下午一點，何宏意進入公安大樓，從電梯裏遇到一個實驗員，實驗員手裏拿了兩張打印紙。何宏意看到上面有“泥土”“提取”和“降解為約55-75bp短片段”等字樣，一下子想到了土壤——人頭裏的土壤，可能含有案犯的地理位置線索。

薛隊正在設備室裏和一個實驗員說話。這裏目前沒有作為實驗室開放，有證物儲藏櫃，牆角裏有幾只出警用的DNA類物證提取箱。實驗員正在說提取降解DNA的事，發現有人進來，也只是看了他一眼。何宏意沒有走得離他們太近。他聽到實驗員說，人頭內的土壤可能沒有一兩百納克的疑點DNA可作起始（目的是建庫），而機器無法對更少的DNA進行測序。薛隊提到了“單細胞測序”——基于全基因組擴增方案，用DNA聚合酶對極少DNA進行擴增的一種法子。但實驗員說人頭裏的DNA遭到了較大程度的污染，腐爛現象可能已經令DNA降解成片段，這會導致擴增失效。此外，繼續對土壤進行超微量提取也有難度，加AcrylCarrier（或糖原）幫助沉澱都會引起人為污染。實驗員最後提到了一種專門應對超微量降解DNA的技術，是采取環狀DNA和美基生物公司生産的矽膠柱對疑點DNA進行建庫（以保證核酸純度），用聚丙烯酰胺凝膠電泳分離建庫結果，經過染色工序，利用紫外分析儀照相檢測。從這些話中，何宏意發現他們已經從龐信頭顱內的土壤中發現了不同于受害人的DNA樣本，不過數量很少。薛隊和實驗員說完，引着何宏意來到一間有榆樹盆景的辦公室裏，讓小宋“別看了”。

百葉窗一直關着，室內幽暗而安靜。小宋轉動着一只塑料打火機，眼睛盯着屏幕，神色相當凝重。

屏幕上是一張照片，拍的是一間狹小的屋子，有些像城鄉地帶的簡易出租房：大概五六平米，牆壁下部綠漆剝落。正對鏡頭的牆角布滿深色痕跡，不知是黴斑、積垢還是膩子裂隙。一張木框床占下了屋子的一半，床單和被子在地上揉成一團。床尾有把椅子上放有一個搪瓷盆，盆裏盛滿紅色液體。屋子的地面、牆壁、床、衣櫃的尼龍布軟門上都有噴濺樣血跡，仿佛有人在這裏分解過一頭牲畜。

何宏意用鼠标放大圖片，看到地上的血跡有明顯的弧形拖痕。一個消炎藥的包裝盒落在血裏，倒扣着的玻璃煙灰缸周圍，有幾枚紫紅的煙頭，像是水蛭。打開一頁布門的衣櫃裏，橫杆上搭着幾件女士內衣。何宏意猜測，這間屋子位于市郊，附近有工地、村落或者大型工廠。

小宋敲了一下鼠标，屏幕又顯示出一條人工渠。渠的一側築有細石砼護坡，砌塊多已碎裂，因為腐蝕嚴重，骨頭似的鋼筋網露在外面。另一側的土坡披着腐植和垃圾。護網隔開了水渠和照片右上角的道路。渠水浸泡着廢棄物。這張照片的拍攝地點也是市郊，背景能見度不高，遠方的坡頂建築有點像工廠車間。小宋放大該圖中部，何宏意看到了浸在水裏的東西。那是一條胳膊，已被洗去血色，乍看如同樹杈。呈三十度彎折的手腕帶有一塊明顯的砍傷，手的虎口和指頭露出黃曲黴的灰綠色。

“昨天的？”

“二零七磚廠那頭，離G10不遠，死的是個女的，姓劉，二十一二歲。兇手帶走了她的證件，我們還在查她的身份和工作情況。這次的現場有痕跡，兇手赤手摸過拖把。煙頭上有不同于受害者的唾液。兇手碎屍之後，還用漁網紮住了。”小宋看了一眼薛隊，“這和亮河那事兒可能是一個人乾的。”他用指頭敲了一下顯示器旁邊的報告單。何宏意低下頭，看見案卷的特征欄裏有幾行字：

（屍體）共計十二塊，股骨頭、股二頭肌斷裂；全身關節有砍傷痕跡，肱頭傷痕深度（1.75cm）；頸有掐傷，內動脈出血致死；頭部從第三頸椎處斷裂，多處棘突磨損；頭顱、腎髒缺失……

“化驗員剛從受害者體內發現了醚類藥物，推斷兇手對被害人使用過乙醚噴劑，先使人陷入半昏迷狀态，然後分屍。受害人真正的死因是失血過多。”小宋說，“他給被害人放血時，還用那盆兒裝着。我猜他是想把血清理了再砍。一看那盆子裝不下，他就開始分屍了。我們去的時候，屋裏哪哪兒都是血，但兇手出屋的時候應該換過鞋，走廊裏沒有血。”

“這麽快就發現了？”何宏意問。

“血順着門檻的裂縫流出來了，早上給一個工人的媳婦發現，報了警。她說昨晚就聽見了砍東西的聲響，睡得迷迷糊糊的，還以為有人剁豬肉呢。不過她說晚上倒也沒響幾聲。我們覺得，分屍的地點可能不僅是這間屋裏，這間屋是第一現場。”

薛隊朝空調扇吹了一口煙，說：“我認為他是你們那些報道文章的讀者，他的手法都是模仿，用麻醉噴也是現學的。”

“麻醉劑。”小宋說。

“噴式麻醉劑。”薛隊說，“這東西能做。材料不好弄，但黑店裏肯定有賣。從賣藥的微商手裏就能買着。”

何宏意問：“這次有沒有人頭？”

“人頭下落不明。目前只查到被害人是暗娼，姓劉，要找她昨晚遇到過誰應該不難。兇手這次留下痕跡了。”

“你剛剛跟那個實驗員說了啥，土裏有什麽？”

“汗。亮河那廁所的不鏽鋼燈罩上，還有一個殘缺的指紋。”薛隊皺了皺眉頭，“兇手抛屍時，氣溫是七度上下，但他出了不少的汗。”

“還有啥？”

“土裏有石灰和黑曜岩粉末。”

何宏意走向牆角的椅子。坐下後，他的目光沿一條帶圓形開關盒的地燈線緩緩移動，心裏思考着薛隊和小宋沒有明說的內容。

薛隊是從兇手碎屍和抛屍的手法上推測：一年以前的小山子碎屍案、亮河抛屍案和眼下這起碎屍案是同一兇手所為。假設這一看法正确，兇手則是在首次行兇的一年後殺害了龐信。今天距離警方發現龐信的屍體只有一周。從亮河案的手法上看，兇手小心謹慎且有計劃。那他為什麽要放棄籌劃，這麽快又用同樣的手法做下第三件案子呢？

前兩起案件中，兇手幾乎沒有留下痕跡，疏忽僅限于廁所燈罩上的半個指紋。如果他行為謹慎，應該不會在被害人的住所裏抽煙。可他這一次的疏忽，還包括拖把上的手印。不論有沒有留下掌印，謀害後當場分屍——都不是一個謹慎的行為。作案手法如此相近的兩件案子，卻昭示着不同的動機。不同之一，是有諸多跡象表示，兇手認識龐信。而把暗娼作為謀害目标的案子，一般來說，兇手是不認識被害人的。還有一種可能：兇手提前跟蹤過劉姓女子。他認識被害人，被害人卻不認識他。

“還得審。”薛隊說，“抛屍時段裏從亮河段經過的車，可能有一輛出現了兩次，第一次是來抛屍，第二次抛人頭。”

“他不一定開同一輛車。”

“那也得審，先調出所有車輛信息，叫支隊和派出所挨個審。我就不信他提着那一大堆肉來來回回還能是走着的。要是沒開車，他就是那村附近的人。”

“不好弄，‘他’肯定早就想好怎麽撒謊了。”何宏意看向薛隊，問，“如果三件案子是一個人乾的，前兩回隔了一年多，後兩回隔了倆禮拜……”

“我認為頭一件案子是意外。”薛隊說，“三件案子是一個人乾的，動機不一定回回一樣。不能光從被害人身上找特征來推測兇手的動機，是不是一個人乾的，只能從手法上看。有可能第一件案子是激情作案，第二件和第一件隔了一年多，第二件和第三件隔了倆禮拜……這裏頭，可能有偶然的理由。”

“偶然的理由？”

“事件理由，具體的。”

“龐信怎麽和兇手聯系上的？沒有電話聯絡記錄，是龐信找上門的，還是兇手去找的他？”

“他們可能不是近期認識的，或者，這事裏還有一個人。”